Übersicht - Sprachen

Also ich bin durchaus ein Freund der virtuellen Namen der Sprachen, aber es ist müßig, über dessen Sinn und Unsinn zu debattieren. Die einen handhaben es so, die anderen so. Weder der eine noch der andere hat in diesem Kontext "Recht", soll es doch jeder machen wie er will.

Aso, weiter im Text.

Das Problem ist, dass Futunisch ein Misch zwischen Arabisch und Farsi ist, insofern macht die Simulationssprachbezeichnung schon Sinn.

Deshalb finde ich das Projekt Irkisch auch so ungeheuer spannend.

Na ja, das Merkellische basiert eben auf Ido, hat aber eine ganz andere historische Herleitung, weil es virtuell keine konstruierte Sprache ist, sondern eher als eine Art Lingua Franca "natürlich" entstanden ist. Für mich Grund genug, es umzubenennen.

Namen für Sprachen zu finden soll also bekloppt sein. Aber gleich ganze Sprachen zu erfinden ist natürlich weniger bekloppt. Danke für diese erteilte Lehre über Sinn und Unsinn von Simulation als solchem. Warum lassen wir das mit den MNs nicht gleich, ist doch eine Unart...

Original von Robert Ashcroft
Danke für diese erteilte Lehre über Sinn und Unsinn von Simulation als solchem.

Ja, ich bin auch immer wieder froh, wenn hier solch umfassende Lehrstunden erteilt werden. Deswegen bin ich eigentlich nur hier...

Eine erfundene Sprache kann einen Namen durchaus vertragen - mich jedenfalls würde es wenig stören, immer von "der Sprache, die Lande für Irkanien konstruiert hat" zu sprechen. Ich werde allerdings nicht Französisch als "Barnstorvisch", "Verdonesisch", "Gransoncisch" oder "[nächsten inaktiven Frankreich-Staat einsetzen]-isch" bezeichnen, weil diese Sprache nunmal "Französisch" heißt, ebensowenig wie ich einen Tisch als "Raddaradatsch" bezeichnen werde, weil dieses nützliche Gerät angeblich von Klaus Raddaradatsch in Simulantien erfunden wurde.

Letztendlich kann das jeder halten, wie er will - wer unbedingt das Wort "Raddaradatsch" anstelle von "Tisch" benutzen möchte: be my guest. Nur ich werde mich diesem Unfug nicht anschließen.

Gut, ich denke, mit der Aufteilung in zwei uneinnehmbare Lager haben wir die Angelegenheit "Sinn und Unsinn erfundener Namen für real existierende Sprachen" hoffentlich vom Raddaradatsch und können hier weitermachen, wie ursprünglich gedacht.

Ich gehöre da überhaupt keinem Lager an. Einerseits kann es innerhalb der Simulation durchaus sinnvoll sein, eigene Namen zu vergeben. So ist es wohl in den chinesischen Staaten fast Konsens, die Sprache "Chinopisch" zu nennen und nicht "Chinesisch". Andererseits erkennt man z.B. an den Ausführungen Heinrich Louis II. doch sehr genau, wo das in einem etwas weiter gespannten Rahmen hinführen kann - letztlich zur vollständigen Unverständlichkeit für Außenstehende. Geradezu kontraproduktiv ist es meines Erachtens, beim Deutschen eine Umbenennung erreichen zu wollen, denn in allen deutschen Staaten, wird mehr oder minder Standarddeutsch gesprochen bzw. geschrieben, etymologisch spricht auch nichts gegen die Bezeichnung "Deutsch". Konkrete Unterschiede in den Schriftsprachen zwischen sogenanntem "Dreibürgisch", Imperianisch" und nicht als solches bezeichnetem "Neuenkirch([n]er)isch" sind doch überhaupt nicht zu benennen - sieht man mal von den stilistischen Fähigkeiten der Bürger bzw. Teilnehmer ab.

Original von Alessi Modesto
[...]hoffentlich vom Raddaradatsch [...]

Hätte ich bloß die Klappe gehalten ...

Original von Heinrich Louis II.

Original von Alessi Modesto
[...]hoffentlich vom Raddaradatsch [...]

Hätte ich bloß die Klappe gehalten ...

Wir wollen doch den Humor bei der ganzen Sache nicht unter den Raddaradatsch kehren, oder? Aber wenn Dir so viel daran liegt, können wir hier auch ein für alle Mal reinen Raddaradatsch machen und die Art der Bezeichnungen auf der CartA-Karte klären. Aber wie heißt es doch so schön: "Es ist nicht gut, wenn die Bänke auf den Raddaradatsch hüpfen wollen."

Es geht mir auch nicht darum, dass jemand seinen Raddaradatsch nun Stuhl nennt, oder Bretzel oder Weiß-der-Geier, aber so wie Heinrich Louis argumentiert, stellt es die Institution Mikronation an sich in Frage und diese Art Argumentation erachte ich nicht nur als ein wenig starrsinnig, nein, ich frage mich dann überdies hinaus auch, warum Heinrich Louis überhaupt so viel Zeit mit seinem Staat verbringt, wenn er das ganze völlig unsinnig findet und es ihm keine Freude bereitet.

Original von Wolfram Lande
Im Gegenteil, er hat in diesem Punkt absolut Recht.
Allerdings ist es für das was ich mache ohne Belang, ich setze einfach alle Namen rein.

Er hat einen Standpunkt, aber sicher nicht Recht.

Original von Wolfram Lande
Doch, weil mein Standpunkt als "Recht haben" definiert wurde, schau mal in die Grundordnung.

Deiner, aber nicht seiner.